Я тут между собой посовещалась и решила, что стоит опубликовать перевод статьи о Джордже Оруэлле, написанной все тем же марксистским обществом из Лондона, статьи которых мы уже переводили раньше. Под “мы” я имею в виду Александра 
commieal и себя, потому что он мне в этом помогает, и в этот раз не исключение.
Пропагандист Антикоммунизма, Защитник Троцкизма и Правительственный Доносчик
“Буржуазии в этом третьесортном писателе полюбилась не его притворная поддержка идей Октябрьской Революции, а движимая ненавистью полная непримиримость к идеалам коммунизма”
Опровергнем клевету, содержащуюся в работах Оруэлла, вооружим молодых людей знанием, которое поможет им встать на защиту Советского Союза как в аудитории, так и за её пределами.
Презентация составлена Джоти Брар
Политическая предвзятость в образовании
Миф Оруэлла
Оруэлл- правительственный доносчик
Со времени публикации “Скотного Двора” в 1945 году, работа Джорджа Оруэлла прочно заняла место в школьной программе. Его восхваляют как литературного гения, писателя, сочетающего в себе талант с приверженностью принципам и продолжателя великой традиции иронии Свифта. Однако это опровергается скукой, испытываемой школьниками при ознакомлении с произведением “Скотный Двор”, при этом не зная о событиях, на которых оно, предположительно, основано. Несмотря на то, что рассказ превозносится как произведение искусства; самостоятельная притча о тоталитаризме в целом - все экзаменационные вопросы касаются событий русской революции, а от учеников “как должное ожидается умение на экзамене изрекать клише о целесообразности холодной войны”. ( “Изучение Оруэлла: политические и литературные ценности в образовании”, Элан Браун, “Внутри Мифа”, изд. Кристофера Норриса: Лондон, стр.48)
Стивен Сэдли указывает, что роман оказывает на читателя впечатление лишь тогда, когда тот еще до прочтения понимает и согласен с выводами, которые Оруэлл пытается доказать:
“Часто упоминается преемственность традиций Свифта в произведениях Оруэлла. В их биографии и характере есть общие черты… но не в “Скотном Дворе”. Дело не только в том, что Свифт обладает чувством юмора и энтузиазмом, которыми не обладает Оруэлл.. невозможно вникнуть в замысел “Скотного Двора” не принимая за точку отсчета того, что Оруэлл пытался доказать - что в политике люди ведут себя не лучше животных: их традиционные лидеры никчемны, но свергнув их, вместо старой тирании придёт новая. Естественно, если принять этот вывод за основу, повествование имеет смысл. Так же можно доказать и что Земля - плоская.” (“Нескромное Предложение”, Стивен Сэдли “Внутри Мифа”, изд. Кристофера Норриса: Лондон, стр.156)
На самом деле, Оруэлла повсеместно издавали, невзирая на отсутствие художественных ценностей в его произведении, именно за выполнение им важной политической миссии империализма. Как Троцкий притворно поддерживал Октябрьскую Революцию, так и Оруэлл противился искажению идей коммунизма в сталинском Советском Союзе. Таким образом, миллионы людей остаются в неведении о реальном развитии СССР, так как
“прочитав антикоммунистический мусор наподобие “Скотного Двора”, они чувствуют, что у них достаточно знаний, чтобы стать экспертами в вопросах о СССР и вещать о вырождении идеалов русской революции с любой платформы и с помощью множества средств любезно предоставленных им империалистической буржуазией. (“Лалкар”, Сентябрь/Октябрь 1996)
Политическая предвзятость в образовании
Большинство учебных пособий написано с намерением продемонстрировать учащимся, что в точности им следует думать о произведении и, исходя из этого, как отвечать на экзаменационные вопросы. Эти пособия намного более откровенны, чем сам Оруэлла в раскрытии антикоммунистическом содержания этого произведения.
Содержащаяся в последнем издании “Йоркских Заметок” по “Скотному Двору” лаконичная, расписанная по пунктам история Советского Союза, написанная без малейшей небрежной ссылки к реальным событиям, предназначена, для того чтобы органично вписаться в версию событий, представленных Оруэллом в его “Скотном Дворе”. Интересно отметить, что в 1997 году антикоммунистическая суть работы Оруэлла была подчеркнута сверх всего остального намного сильнее, чем 20 лет назад. Более ранние издания пособия обычно оговаривают, что не стоит проводить слишком буквальных параллелей с Советским Союзом. Очевидно стыдясь явной лжи и необоснованных заявлений, издание обращает внимание читателя на то, что притчу следует воспринимать как рассказ о диктатуре “в целом”. Отчасти, это случилось оттого, что поколение переживших войну, было далеко от уроков, но в целом это можно объяснить тем фактом, что, неважно каковы заявления буржуазии о холодной войне, угроза, представляемая сегодня коммунизмом империализму, наиболее велика.
Стоит ближе рассмотреть весь текст пособия, так как в нем без прикрас описана реальная цель романа Оруэлла и искаженная версия истории, которую он хотел распространить среди рабочих:
“Идеи Карла Маркса, который считал, что всё в жизни можно объяснить с социальной и экономической точки зрения, оказали сильное влияние на коммунизм. Богатый класс капиталистов эксплуатировал бедный пролетариат и эта ситуация могла измениться только посредством революции. (“Йоркские Заметки”, “Скотный Двор”, Вонда Опалинска:1997, Лондон, р.12)
Тот уклон, с которым это написано не оставляет места для вопросов. Марксистская наука описана как “идея”, т.е нечто родившееся в голове Маркса без всяких оснований или доказательств из реального мира. Прошедшее время используется заведомо с целью создания впечатление, что капитализм больше так себя не ведёт.
“Коммунистическая партия под руководством Ленина поднялась и взяла власть в свои руки.
“После революции Троцкий и Ленин установили коммунистическое общество в Советском Союзе...Вся собственность, богатство и работа должны были быть поделены поровну между всеми людьми.”(там же, стр.12)
Сказав, что Ленин возглавил революцию, Опалинска быстро добавила Троцкого как равного партнера-руководителя. Этот прием преследует тройную цель:
1. Легко и непринужденно связываются имена Троцкого и Ленина, так словно они являются единым разумом и целью - об этой связи в буржуазной прессе и системе образования упоминается снова и снова при каждой возможности, таким образом она насаждается в сознание каждого, не утруждая людей необходимостью поиска надежного источника;
2. Естественным образом подводит читателя к убеждению, что Троцкий должен был быть “следующим в линии наследования” лидером большевистской партии- идею преемственности буржуазным учащимися понять гораздо проще, чем пролетарскую демократию;
3. Исключением имени Сталина, отрицается любая его роль в революции и последующем развитии событий. Не оспаривая роль Сталина в октябрьских событиях, Оруэлл, тем не менее, приписывает все его достижения и лидерские таланты Троцкому, подтверждая идею, что Троцкий, а не Сталин, был защитником ленинизма.
Вместе с этим утверждается, что коммунистическое общество установилось сразу после Революции. Любое поверхностное изучение марксизма покажет, что коммунизм, который можно определить, согласно следующей максиме: “от каждого по способностям, каждому по потребностям”, невозможен пока не пройдена низшая стадия социализма, в которой государство осуществляет управление буржуазным правом “от каждого по способностям, каждому по труду”. Советский Союз успешно строил низшую стадию, но даже это строительство началось только после 1928 года, когда была упразднена Новая Экономическая Политика, а вместе с ней и враждебные, эксплуататорские классы общества. Опалинска бросает тень на свойство этого “коммунизма”, утверждая, что “собственность должна была быть поделена”, коварная фраза, вводящая в заблуждение, поскольку ни один коммунист никогда не заявит, что “коммунизм” можно установить в один день или что сразу после революции вся собственность будет разделена поровну. Цель коммунизма вовсе не делёж собственности. Цель Революции- установить общественную собственность на всё вместо частной собственности на отдельные части. Читатель, однако, из этого должен вывести что установился неправильный коммунизм, потому что, хотя собственность и труд должны были быть разделены поровну, но этого не произошло.” После смерти Ленина началась борьба за лидерство между Троцким и Сталиным. Троцкий, несмотря на поддержку Ленина, был смещен Сталиным, пытавшимся уничтожить любое упоминание о нем, удаляя даже изображения Троцкого с некоторых фотографий.” (там же, стр.12)
Безосновательностью этого ошеломляющего заявления никого уже не удивить, но интересно заметить, какое ударение делается на идее преемственности, а о демократических принципах и не вспоминают. Например, опускаются следующие факты:
1) Ленин и Троцкий были непримиримыми противниками в течении большей части их деятельности, не только до, но и после революции. После 1917, Троцкий и Ленин вели постоянную борьбу по вопросам будущего строительства социализма, профсоюзов, войны и мира, партийной дисциплины — все эти проблемы оказывали огромное влияние на жизнеспособность диктатуры пролетариата в СССР. Единственная перемена во взглядах произошла после смерти Ленина. Тогда Троцкий решил возобновить свои старые атаки на ленинизм под маской защиты ленинизма (а на самом деле троцкизма) от “сталинизма”;
2) Даже если бы Ленин отдал бы предпочтение Троцкому, а не Сталину, Генеральный Секретарь Коммунистической Партии не выбирается на подобной основе. Этот факт ненавидим, а потому и игнорируем всеми троцкистами: Сталин был избран, и не раз, на занимаемую им должность и продолжал пользоваться поддержкой партии и народа Советского Союза. Обратите внимание на заявления о сталинской “безумной паранойе”, основанной на утверждениях (опять необоснованных), что он (наверное лично!) удалял все следы существования Троцкого. Возможно более справедливым будет сказать, что Троцкий обвинял Сталина в провале всех его предсказаний: о развале Советского Союза, как только мировая революция не свершилась, неудаче лживой политики Троцкого против Советских людей, того, что не случилось поражения СССР в войне с нацистской Германией и многого другого.
“В результате экономической политики Сталина, Советский Союз несколько раз пережил голод” ( там же, стр.13)
“Власть Сталина была столь велика, что он имел полный контроль над Советским Союзом. Наполеон так же использовал тиранию и пропаганду для того, чтобы стать диктатором”
“Любой, представлявший угрозу Сталину был казнен или приговорен к тяжелым работам в трудовых лагерях Сибири, обычно с показательным судом.”
“Сталин настаивал на переходе всех сельских хозяйств в управление государства (т.е. коллективизации). Ещё он пытался модернизировать Советскую индустрию...Наполеон заставлял куриц продавать свои яйца, но они разбивали их, чтобы только не дать продать их, таким же образом крестьяне противились коллективизации.” (там же, стр.13)
Невозможно детально разобрать события, так легко пересказанные Опалински. Ограничимся тем, что несмотря на то, что коллективизация по мнению Троцкого должна была начаться намного раньше, на самом деле, советское правительство с успехом проводило процесс добровольной коллективизации. Разгром и саботаж представляется естественной реакцией кулаков на такое неслыханное посягательство на их право эксплуатировать. Применяются интересные формулировки. КПСС и правительство всегда игнорируются, и только слово Сталина имеет вес. Очевидно, он только “пытался” модернизировать Советскую индустрию, но не даётся ни одного примера, чтобы продемонстрировать, как в СССР не удалась модернизация индустрии. Символизм Оруэлла по поводу куриц и яиц- это более, чем демонстрация противодействия кулаков- это имеет целью упрочить в сознании образ Сталина как некоего варварского убийцы младенцев.
“ В попытке уберечь Советский Союз от атак, Сталин договорился с обеими: Англией и Германией. Его договор с Германией оказался бесполезным, когда Германия напала на Советский Союз в 1941 году”. (там же, стр.13)
Вместо того, чтобы признать тот факт, что способность СССР подготовится к неизбежной войне стала решающим фактором в её исходе, вывод делается о том, что Сталин якобы был трусом и идиотом одновременно. Так же очень мило со стороны автора намекать, что Англия никогда не отказывалась от подписанных ею договоров.
“На конференции в Тегеране в 1943 году, Советский Союз, Великобритания и США представились союзниками. Через несколько лет началась холодная война Советского Союза против Запада. Свиньи и люди обедают вместе, но их дружба нарушена, когда обнаруживается, что обе стороны смухлевали.” (там же, стр.13)
Помимо обвинения Сталина в развязывании холодной войны, весь этот абзац вместе с символизмом Оруэлла очень сумбурны. Во время написания “Скотного Двора”, вторая мировая война все еще продолжалась и Оруэлла не мог предвидеть начало холодной войны, которая последовала позже. Представление обеих сторон как шулеров служит многим целям. Для начала, это намекает на то, что советское правительство не лучше нашего, а также для людей, воспитанных в духе английского джентльмена, Оруэл намекает на абсолютный символ бесчестного поведения - союз Сталина с империалистическими державами, несмотря на то, что это был единственный способом победить фашизм.
Сочинение Опалинска “Советский Союз при Сталине” требует полного цитирования, так как содержит концентрат истерических, абсурдных и противоречивых нападок, постоянно применяемых буржуазными критиками и троцкистами, повторяемых для компенсации недостатка сути и смысла. В общем, получилось довольно шокирующе, если только не заниматься изучением деталей.
“Троцкий был стратегом, обеспечившим успех Красной Армии в Гражданской войне и считался блестящим оратором. Он верил, что для безопасности Советского Союза, революция должна была распространится по всему миру в виде “перманентной революции”. Сталин относился к этой идее неохотно и выстроил сеть поддержки через покровительство других должностных лиц, представляя себя посредником. В противовес Троцкому, он чувствовал, что безопасность страны лежит в упрочнении ее обороны, “социализме в одной стране”. Сталин сделал всё возможное для подрыва авторитета Троцкого и в 1927 году последний был вынужден покинуть Советский Союз… Сталин постоянно обвинял его во всех проблемах страны Его обвиняли в том, что он работал с врагами Советского Союза для свержения советского правительства.
“К 1928 году, Сталин подчинил себе правительство, создав культ личности. Его правление не имело ничего общего с идеалами Ленина или Маркса. Вдобавок, его собственная политика казалась непостоянной. В 1921 году он противостоял планам Троцкого индустриализировать страну — лишь для того, чтобы самому начать индустриализацию (с планами Пятилетки), после высылки Троцкого. Эти Пятилетки были чрезвычайно непопулярны и имели необычайно высокие требования к производству. Другая политика - коллективизации сельского хозяйства встретила такое же сильное сопротивление, особенно со стороны кулаков. Многие сжигали посевы и убивали животных для того, чтобы те не достались государству. Однако, к концу 30-х Советский Союз возвысился как великая промышленная держава, но масштаб человеческих страданий при этом оказался велик. Впоследствие , Сталин много раз переписывал свою историю и историю советских людей. Те кто в прошлом были врагами становились союзниками и наоборот. Пропаганда часто использовалась в качестве инструмента, что еще больше усиливало контроль Сталиным жизни Советского общества.
“Любая оппозиция по отношению к Сталину жестоко и безжалостно подавлялась. Те, кто противостояли ему, были казнены либо высылались из страны. Во многих случаях инсценировались “показательные суды”, во время которых люди признавались в “преступлениях”, которые они не совершали. Эти чистки опустошали советское общество и создавали атмосферу страха.
“Сталин понимал, что коммунистическая страна была изолирована и уязвима перед другими державами. Советский Союз вступил в Лигу Наций в 1934 году и попытался создать альянс против Гитлера. Попытка оказалась неудачной и Сталин подписал договор с лидером Германии в 1939 году. Нацистско-Советский пакт дал Советскому Союзу возможность укрепить оборону, хотя хотя это видимо противоречило взглядам Ленина и Троцкого. В 1941 году Германия напала на страну и русскому народу опять пришлось перенести огромные страдания. Сталин, Рузвельт и Черчилль встретились в Тегеране в 1943 году. Теперь казалось, что Советский Союз, Великобритания и США стали союзниками. (там же стр.10-11)
Что заметно из всего этого- так это неразрешимые противоречия, содержащиеся во многих утверждениях Опалински (а также Оруэлла). В своей глупости и недальновидности Сталин отверг план индустриализации Троцкого, который тот пытался осуществить слишком рано и в ущерб всему остальному. Позднее он позаимствовал идею Троцкого об индустриализации (очевидно, не имея собственных идей) и выступал против желаний народа. Сталин лишь “пытался” индустриализировать СССР, его политика была встречена сопротивлением и причинила страдания, и все же, неким образом, в результате этой провальной политики Советский Союз преуспел и превратился из разрушенной войной и отсталой экономики в одну из ведущих держав мира менее чем за 20 лет. Никакого объяснения, как такое могло произойти, не дается. Не упоминается ни поддержка народом индустриализации и коллективизации, ни ежедневный героизм рабочих или целесообразность экономической политики, которая и обеспечила успех достижений СССР.
Любой, знакомый с историей Гражданской войны очень хорошо знает, что Троцкий был отстранен от фронта вследствие того, что его стратегия оказалась губительной, не говоря уж о каком-либо успехе в управлении Красной Армией. Только сам Троцкий считал себя военным гением. Это он, а не Сталин переписывал историю. Опалински настаивает, что Сталин переписал историю, но как он это сделал - неизвестно; Советских людей контролировали посредством пропаганды, но не было продемонстрировано как это делалось, вся оппозиция подавлялась и люди жили в страхе, но автор не считает необходимым подтверждать свои утверждения фактами. Также не указано никаких причин, почему такое варварство не получило отпор.
И наконец, мы видим щедрую, беззаветную и очень нейтральную заботу буржуазии о том, что Сталин предал пролетарскую революцию “Ленина и Троцкого”, подписав Нацистско-Советский пакт. Подразумевается, что Сталин виновен не только в том, что подписал пакт, но и во всех страданиях, которые принесла агрессия Германии, и Сталин каким-то образом обвиняется во всем зле и опустошении, которые принес фашизм. Нельзя не задуматься с чего вдруг советские люди встали на защиту такого ужасного чудовища и поддержали столь ненавистный и кошмарный режим.
На случай, если кто-то из учащихся до сих пор не уверен в отличии Сталина от Троцкого, предлагается описание (см. ниже) главных героев и список ключевых слов, которые описывают каждого. Наполеон представлен как огромный, уродливый кабан с запугивающим выражением лица, он описывается следующим образом: тиран, хитрый, беспощадный, тщеславный, лицемерный, отчужденный, Сталин. Снежок показан как свинья помоложе с честным и бдительным выражением лица и ему присущи следующие черты: красноречивый, прогрессивный, блестящий, стратег, модернизатор, идеалист, Троцкий. Могут ли оставаться сомнения по поводу политической предвзятости, с которой молодые люди вынуждены изучать такой на первый взгляд безобидный предмет как английская литература? Есть ли сомнения по поводу несостоятельности троцкистской братии, которая аплодировала этому “представителю искусства” на протяжении последних 50 лет?
Продолжение следует. Не вместилось.
Ист. : stalinsocietygb.wordpress.com/2016/07/12/g