onb2017 (onb2017) wrote,
onb2017
onb2017

Образование в СССР

Перевод доклада для марксистского общества в Лондоне “The Stalin Society”. Подготовлен Эллой Рул в июне 1996 года.

Переводила пока была несколько нездорова, поэтому два замечания: во-первых, если кто найдет ошибки или захочет перефразировать косноязычное предложение- не стоит колебаться дать знать. А то мне как-то некие добрые люди, для которых я бескорыстно переводила подобную информацию вместо благодарности сказали, что у меня в тексте “английскость” из всех дыр лезет. Так что, если вдруг кого “английскость” покоробит ненароком, вы мне сообщите, будьте так любезны, я ее на корню пресеку и изведу. И будем считать коллективным творчеством. Я, конечно, обижаюсь на такие заявления - вот уже больше полгода забыть не могу, но для общественной пользы пренебрегу всяческим тщеславием и заранее готова к подобной критике.

Во-вторых, перевела пока половину, так как шальная идея перевода пришла в слегка нездоровую голову и, возможно, на самом деле это никому не нужно. Дайте знать, если есть нужда перевести вторую часть. А то у меня тут постепенно выясняются тайные читатели, что радостно- поэтому огромное спасибо, что даете знать- но не совсем уверена нужна ли такая статья (включая вас, Сергей, - вдруг это не то, что вы ожидали). Что касается самого доклада, то в нем речь идет в основном о 1930-1950-х годах, и доклад основывается на впечатлениях западных обывателей с буржуазными взглядами, поэтому нельзя сказать, что это чистая пропаганда проклятых комми, о чем, я уверена, некоторых - тех, кого образование обошло стороной  или просто классовых врагов, - может подмывать заметить.

В те годы, когда Сталин был Генеральным Секретарем КПСС, Советский Союз находился в начальной стадии коммунизма, которая должна была постепенно перейти к высшей стадии. Как известно, в начальной стадии коммунизма производственные силы еще недостаточно развиты, чтобы удовлетворять физические и культурные потребности людей, но вся цель и задача этой низшей стадии состоит в том, чтобы развить производственные отношения для как можно быстрого удовлетворения этих потребностей. Именно поэтому на низшей стадии коммунизма труд рабочих вознаграждается согласно приложенным усилиям. Продуктивность, недостаточная для удовлетворения всех потребностей заставляет отложить переход к высшей стадии до тех пор, пока не произойдут достаточные изменения в производстве. Система вознаграждения за труд, которая производится согласно внесенному вкладу в производство, является достаточно эффективной, так как побуждает к самоотдаче, особенно если сравнивать это с тем временем, когда люди годами работали при капитализме, и труд при этом  считался для многих скорее ненавистной обязанностью, чем основной потребностью.

Статья 121 Конституции Советского Союза

Граждане СССР имеют право на образование. Это право обеспечено всеобщими обязательным начальным образованием, бесплатным образованием до 7 класса включительно, а также системой государственных стипендий для обучения в высших учебных заведениях для студентов, которые показали отличные результаты в учебе; также тем, что занятия проводились на родном языке; а также бесплатной профессиональной подготовкой рабочих в сфере технического обслуживания и в области сельского хозяйства, проводимой на заводах, фабриках, колхозах и МТС.

Однако встает вопрос: каким образом можно достигнуть высокого уровня производства, и еще важнее - как его следует поддерживать на этом уровне? Совершенно ясно, что высокопродуктивное общество должно быть оборудовано в ногу с последними достижениями техники. А для достижения определенного уровня техники и для её эффективного использования необходимо обеспечить высокий уровень образования населения.

В начале этого предприятия,  задача является огромной по объему, а силы, которые должны ее решить - мизерными. Однако образование в то время стало основным приоритетом, как это отлично показано в работе мелкобуржуазного английского писателя, который занимался изучением Советской системы образования:

“Задача строительства современного, индустриального социалистического общества из руин Российской Империи проходило с беспощадностью- и ценой человеческих жизней- которые хорошо известны. Но никакие меры беспощадной решительности не могли быть достаточными сами по себе, так как успех таких начинаний, как, например,  пятилеток зависел от образования в такой же степени,  как он может зависеть от рабочей силы или экономических ресурсов. Стояла задача обеспечения страны новой армией инженеров, ученых, всех видов технических работников...ни один источник таланта не мог быть не задействован, и единственным способом удовлетворения этих требований было развитие плановой системы массового образования.” ( Грант, стр.20 см библиографию)

В царской России образование масс не являлось ни необходимостью, ни желательным условием, так как капитализм в то время был слабо развит и не нуждался в грамотном рабочем классе, к тому же образование заставляло людей надеяться на лучшую жизнь, чего царская Россия не могла предоставить.  В результате этого 73% населения царской России ( включая детей от 9 лет) были безграмотными. Только четверть детей школьного возраста посещала учебные заведения.

В Советской России, напротив, кроме обучения людей с целью обеспечения продуктивности производства, советское образование также ставило задачей подготовить людей для того, чтобы быть достойными гражданами коммунистического общества, а именно: к примеру, изменить отношение к труду и к собственности, особенно потому,  что при капитализме это отношение было иное, и люди по прежнему цеплялись за старые привычки.

Последним, но достаточно важным условием было повышение политической грамотности населения для развития высокого уровня классового сознания с целью  формирования передового отряда для осуществления продолжающейся классовой борьбы. Грант пишет: “...Советское общество...требует “политического сознания” масс. Это больше, чем простое приспособление, которому даже легче поддаться, чем невежеству. Тупое попустительство и согласие не пройдут; на самом деле здесь требуется согласие, которое черпает себя из знаний и понимания политической теории, иными словами, согласие в положительном смысле.” (с.23-24).

Таким образом, вопрос образования является критическим для сохранения коммунизма и его развития на пути к высшей стадии. Как говорил Ленин: “Без обучения нет знаний, а без знаний нет коммунизма.”

Именно поэтому во время первых двух пятилеток советские люди приложили все силы к тому, чтобы обеспечить высокую продуктивность производства,  догнав таким образом большинство развитых империалистических держав; они понимали, что гегемония пролетариата в СССР может быть устранена путем военного вмешательства империалистических держав в случае, если приложенные усилия не приведут к успеху. При этом огромные средства тратились на образование- обучение взрослых и детей. В период между 1917 и 1937 годом 40 млн взрослых научились читать! Число школьников и студентов образовательных учреждений выросло с 8 млн в 1914 году до 47 млн в 1938-39 гг. Посещение средней школы увеличилось с менее 1 млн в 1914 году до 12 млн в 1938-39 гг. Число студентов вузов выросло с 112 000 в 1914 году до 601 000 в 1938-39 гг. Также в СССР за двадцать лет было построено в 20 раз больше школ, чем за 200 лет существования царской автократии.

Но помимо обеспечения образования в школах, в Советском Союзе было организовано образование для работающих граждан. С. Соболев ( Член Академии Наук СССР и Верховного Совета РСФСР) писал в “Советской Молодежи” (в “Советский Союз Говорит Сам за Себя” сс.229-230)

“Обширная система курсов и кружков предлагает широкий спектр образовательных мероприятий, направленных на развитие высоких профессиональных навыков, необходимых для той или иной специальности. “

“Система профессиональной подготовки в учреждениях, напрямую связанных с фабриками и заводами, функционировала в СССР на протяжении 15 лет. Высококвалифицированные работники всех сфер производства и транспорта проходили бесплатную подготовку в подобных учреждениях. Учащиеся  таких учебных заведений  получали общее образование на уровне средней школы, а также получали навыки, необходимые для выбранной ими профессии под наблюдением высококвалифицированных инструкторов.”

“Со времени их образования учреждения профподготовки выпустили более 2 млн квалифицированных рабочих в различных областях промышленности. Многие из выпускников после окончания становились высококвалифицированными мастерами своей профессии, достигая выдающихся результатов в трудовом производстве.”

Помимо среднего образования, также существовали неограниченные возможности для получения рабочими высшего образования на заочном и вечернем отделениях университетов, которые периодически проводили семинары и лекции для работающих студентов...Такую систему образования наблюдал Грант в 1959 году. Студенты заочных и вечерних отделений в 1959 году составляли 45% всех студентов  (39% из них были  студентами заочного отделения).

Однако, предоставление всеобщего образование- это одно, а качество такого образования- нечто другое. Каково же было качество? Возможно, ученики обучались основам  правописания, чтения и арифметики, достаточными для того, чтобы прочесть руководство к эксплуатации оборудования и отмерить нужное количество сырья? Или всё же это было образование, нацеленное на понимание природы и общества? Было ли это обременительным занятием запоминания обширного количества фактов, не связанных определенным образом или это было получение способности быть компетентным в сложных вопросах и ситуациях, с которыми сталкивается общество и человечество в целом?

Книга Дины Левин “Дети в Советской России” позволяет нам увидеть как работала система образования в сталинском СССР. (Faber & Faber Ltd., 1942 г). Дина Левин работала учителем в московской школе с 1938 г по 1942 г,  проработав до этого в течение 7 лет учителем математики в Великобритании. Школа, в которой она преподавала была обычной советской школой, единственной особенностью которой было то, что преподавание велось на английском языке. Дело в том, что Советская Конституция гарантировала детям образование на родном языке, а в то время было достаточно детей, чей родной язык был английским: это были либо дети американских или английских специалистов, работающих в СССР, либо дети рабочих, которые в свое время работали за границей.  Таким детям было легче обучаться на английском языке- так можно объяснить школу с преподаванием предметов на английском языке.  В остальном школьная программа не отличалась от той, что преподавалась в русскоязычных школах. Учебники были тоже аналогичными, но переведенными на английский язык. Также, методы преподавания и дисциплины ничем не отличались от других школ. Ясно, что школа в которой работала Дина Левин была хорошей школой среди множества подобных, как и ожидалось, но не все школы в то время достигли подобных высоких стандартов.

На поверхности то, что Дина Левин рассказывает о методах, используемых для обеспечения высокого уровня образования, может показаться человеку, выросшему в буржуазном обществе, чем-то напоминающим демагогию Маргарет Тэтчер, но при более близком рассмотрении становится ясной разница между пустыми рассуждениями о необходимости высоких стандартов в образовании (эти рассуждения имели целью переложить ответственность за проблемы в обществе на учителей, при этом ничего не делалось для того, чтобы улучшить условия жизни людей в обществе,  в конце концов, какой смысл предлагать высокие стандарты образования рабочему классу, если судьба последних быть безработными или выполнять низкоквалифицированную  работу?) и опытом Советского Союза, где достижение высоких стандартов образования было насущной необходимостью.

Вот что писала Дина Левин в предисловии книги:

“Единственное признание, которое мне хотелось бы выразить здесь - за свободу, которая была предоставлена мне в работе и жизни в Советском Союзе. Хотя выполнение моих обязанностей контролировалось, что впрочем было аналогичным для всех других учителей, и я обязана была придерживаться утвержденной школьной программы по моему предмету, здесь всячески поддерживались эксперименты в использовании различных методов обучения и проявления инициативы в организации занятий. За все время работы в Москве, у меня было ощущение, что меня оценивают как учителя- также как и всех других учителей. Отличная работа воспринималась с благодарностью и всячески поощрялась, плохое выполнение работы не одобрялось и критиковалось, но таким образом, чтобы решить имеющиеся проблемы самым скорейшим способом. Имена лучших учителей были известны и ценились в среде преподавателей.” (с 6)

Основным отличием в отношении к образованию в Советской России по сравнению с Тэтчеровской Британией лежит в словах: “ ..плохое выполнение работы не одобрялось и критиковалось, НО ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧТОБЫ РЕШИТЬ ИМЕЮЩИЕСЯ ПРОБЛЕМЫ САМЫМ СКОРЕЙШИМ СПОСОБОМ.”  Решение проблем связанных с неудовлетворительной работой учителей осуществлялось через поддержку, практическую помощь и побуждение учителя к самосовершенствованию, для того, чтобы разрешить ситуацию для учащихся и для самого учителя, а не для того, чтобы каким-то образом унизить учителя или лишить его средств к существованию...Давайте рассмотрим несколько примеров того, как была устроена советская система в отношении определения хороших и плохих учителей, и каковы были методы решения ситуаций, когда выявлялись плохие учителя.

Дина Левин пишет: “Наш учитель по естествознанию, Товарищ Эдмундс, была слишком мягкой. В то же время я заметила, что дисциплина в классе оставляет желать лучшего,  и что ответы учеников не отличаются качеством.” (Всё это было замечено благодаря тому факту, что любой учитель мог присутствовать во время урока для наблюдения. Такую же возможность имели и родители)

“После посещения урока ботаники в 6 классе, во время которого ученики оказались не подготовленными к уроку, я попросила класс остаться после урока вместе с товарищем Эдмундс и представителем школьного совета. Я сразу перешла к делу. ‘Поведение класса не было примерным во время урока и многие оказались не готовы и не выполнили домашнее задание...пожалуйста, объясните в чём дело. Таня, ты, как староста класса, начни первой.’

“Таня.. подумала немного…'товарищ Эдмундс недостаточно строга с нами. Ей не следует ставить положительные оценки так легко..большинство класса не готовятся к занятиям. Они знают, что в любом случае получат хорошую оценку.’...

To be....or not to be...continued...

Источник: https://stalinsocietygb.wordpress.com/2017/01/19/education-in-the-soviet-union/

Библиография:

1. N Grant, Soviet Education, Penguin Books, 1970

2. D Levin, Children in Soviet Russia, Faber & Faber Ltd., 1942.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 24 comments