onb2017 (onb2017) wrote,
onb2017
onb2017

Category:

Новый опрос

Что вы думаете об этой публикации?

Опять совершенно анонимный опрос. Благодарю за участие.

PS: Огромное спасибо за столь быстрые отклики и за интерес. Результаты опубликую чуть позже.

PPS:
В общем, расстроилась. Посмотрела результаты опроса более 12 часов спустя после публикации— 5 ответов... Все пять выбрали первый вариант: “Внимательно прочитал и считаю интересным и познавательным.”


Но в то же время получила гневное письмо от геолога. Дескать, геологи деградировали, потому что возраст Земли—4,6 млрд лет, и Венера вращается в противоположном направлении, чем все остальные планеты...вокруг своей оси. И тд.


Bruh…ну нельзя же так.


Во-первых, написано же в самом тексте,— со ссылками на журналы 1950-х— что эту теорию начали разрабатывать в 1943 году, следовательно данные о возрасте Земли приводятся на тот момент. К тому же если вы спросите гугл, то он вам предложит самым первым вот этот ответ:



Должно быть, то, что геологи подтвердили теорию Шмидта и согласились в 1950-х, что возраст земной коры составляет 2-3 млрд лет— не такое страшное преступление, чтобы писать мне среди ночи? Напишите гуглу, им пользуются миллиарды, а мою статью пять человек прочитали.


Ну хорошо, здесь еще более или менее возможна двусмысленность, поэтому я уберу последнее предложение в этом абзаце. Сам О.Ю.Шмидт считал, что возраст Земли—”несколько миллиардов лет”,  в тексте об этом написано. Современные ученые считают, что он составляет 4,54 млрд лет ± 50 млн.


Но как можно было читать про вращение планет вокруг Солнца и потом упрекать ученых в деградации, потому что “Венера вращается вокруг оси противоположно почти всем остальным планетам- был уверен что знают все.Как и то, что СССР лично был на Венере неоднократно, и это видел.” Это в 1943 году был на Венере? И где видно, что “СССР” не знал? Ведь в статье нигде не сказано про направление вращения планет вокруг своей оси.


Ну и остальные упреки основаны на современных теориях, а некоторые из них до сих пор придерживаются гипотезы Канта-Лапласа. Между тем ни одно из предположений Шмидта не противоречит тем же аргументам, которые используют для подтверждения своих теорий современные ученые.

В общем, не вижу смысла ничего такого писать. Я и так все утверждения проверяю, а тут сто раз написала, что теория 1950-х.  К тому же, во многих источниках современные ученые придерживаются тех же положений, а если и не придерживаются, то предлагают аргументы, которые можно применить в равной степени и к этой теории.


Да еще и никто не читает. Кстати, для сравнения, в первом опросе за то же самое время проголосовали 30 человек. Я столько времени потратила, а теперь еще приходится вот так пояснять и расстраиваться. И без того, жизнь собачья. Я же написала, что сейчас космосом не интересуются, потому что им лично ничего оттуда не светит. А тогда заботились об общем благе. Но даже тут, очевидно, не угодили.

PPPS: Не знаю, как связаться, поэтому напишу здесь: большое спасибо...за очередное продление профессионального пакета. Я очень ценю, но вы меня решили добить, похоже. Я ведь и так тут публиковала эти статьи из чувства долга и благодарности, но ждала когда же он истечет… Не долг, а пакет, разумеется. Вы знаете, я для вас специально напишу какую-нибудь...интересную статью. Вы мне напишите в личные по поводу того, что вы считаете интересным, а то у меня нет возможности вам написать лично.

Ну и еще, по поводу таких статей, как предыдущая: все-таки всегда надо помнить, что буржуазная наука—это служанка господствующего класса. Сейчас нет ни одной общепринятой теории, которой бы придерживались абсолютно все ученые. Есть более или менее общепринятые,  а еще ряд таких, которые разные кулики на своих болотах считают более привлекательными. Сейчас же нет централизованной и систематической парадигмы дисциплин, которая была в СССР, сейчас свобода и рынок свободных теорий. И если вам лично приглянулась какая-то, потому что она не противоречит той сфере деятельности, в которой вы заняты, это не значит, что ей можно доверять, потому что она, возможно, противоречит положениям других наук. Сейчас же все узкие специалисты. А советских ученых, которые могли бы доказать несостоятельность таких теорий, больше нет. Так что сейчас большой ассортимент теорий, и каждый может выбрать на свой вкус!

Про Луну мне сказали, что Шмидт неправ, потому сейчас известно, что наша Луна образовалась по современной теории. А нет никакой одной современной теории. Я тоже исследовала этот вопрос и нашла довольно убедительную для себя. И что? Во-первых, теорий по этому поводу— масса, кстати, в РФ самая общепринятая вообще теория заговора; во-вторых, те же аргументы, которые используют современные ученые для своих доказательств, не противоречит тому, что предположил Шмидт. В-третьих, даже если наша Луна образовалась по-другому, это не значит, что все остальные спутники планет имеют ту же природу, что и наша. Это само по себе никак не может отрицать его теорию. Это же мир, в котором должны соблюдаться ряд условий, а не механическая модель, в которой все происходит по одному сценарию. Тут весьма тонкая грань—между закономерностями и вытесненными в камне правилами.

Отсюда и основная мысль в моей статье: советские ученые рассматривали явления с точки зрения постоянного развития и с учетом их связей в окружающем мире, а не так что, с точки зрения химии— это отличная теория, а с точки зрения физики— хрень собачья. Потому что работали на благо всех, а не так чтобы продвинуть свою отрасль, в надежде, что им лично что-то перепадет.

Открою опрос и уже не прошу голосовать, потому что сейчас опять кто-нибудь десять раз проголосует и я буду в наивной уверенности, что 150 человек "внимательно прочитали". Нет, открою, потому что практически предсказала в своих сатирических ответах то, что...получила. Еще, конечно, следует добавить ответ: "Это все вранье. У меня есть верные данные. Источник— я сам космонавт и академик." А вообще все ответы, хоть и вымышленные, но основаны на реальных событиях.

И вот еще что: у меня есть статистика среднего времени дочитывания статей— это...30 секунд. А еще трое или четверо молодцов проводят буквально по несколько часов в ленте и вообще не читают мои статьи. Намотали каждый более ста часов в месяц и настолько не разбираются в компьютерных делах, что уже пару месяцев не замечают, что моя лента в журнале называется "Уголок бабуина", потому что я тоже не больно умная, ибо когда-то давно нацепляла  не глядя похабных "друзей", а у тех свои похабные "друзья". Вот они ко мне и повадились на похабщину. И лучше бы я не знала, но мне приходит отчет— "самые популярные страницы сегодня": "Уголок бабуина"! Вчера, например, его посетили 20 раз, а ту статью 19…

Конечно, очень жаль таких людей— это ведь, скорее, попытка уйти от суровой реальности. Они не наматывают часы, а отматывают— от своей жизни. В этой связи читала— опять же в одном из советских журналов— статью об одном советском ученом. Так вот, он сетовал на то, что у него мало времени в жизни и надо многое успеть, и он ценит каждую минуту...Мне тоже порой кажется, что лучше бы я отдала несколько лет своей жизни таким людям, потому что многое в этой жизни бессмысленно и бесцельно.  

Прошу прощения у всех, кто стал свидетелем, за этот выплеск эмоций. Как-то не очень хорошо получилось, но так уж вышло.

PPPS:

Tags: опрос
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author