Эх, напишу-ка я на тему лазеров.
“Запад тоже работает над лазерами, но мы, получается, на голову впереди.”1
Благодаря советским разработкам в этом направлении.1 Впрочем, в “западном” журнале для сотрудников правоохранительных органов Police Magazine еще в 2015 году опубликовали статью об использовании лазерной технологии для обнаружения целей.2
А профессор ОАО “ГНИНГИ” В. А. Катенин в 2012 году писал о том, что “в настоящее время за рубежом набирает силу тенденция по использованию лазерных технологий не только в качестве средств уничтожения (боевых лазеров), но и в интересах обеспечения действий вооруженных сил в целом, изучения Мирового океана в военных целях и др.”3
Ну ладно, на самом деле я совсем не хочу разбираться по поводу голов, и почему они вдруг неожиданно оказались впереди, а не выше... Пусть патриоты с обеих сторон измеряют, кто из них, и на сколько голов, впереди. Меня скорее интересуют намерения.
Конечно, многие уже поняли истинное предназначение подобных технологий и заключили, что новейшие, или не очень, средства собираются использовать для эффективного разгона “целого митинга”4. Вряд ли террористы станут собирать митинги, следовательно, речь идет о недовольных гражданах и массовых протестах. А с какой стати граждане станут протестовать? Из-за недовольства своим положением, очевидно.
Недовольство граждан же чаще всего имеет отношение к их экономическому положению, и желание предъявить претензии политической власти происходит от того, что граждане ожидают разрешения своих экономических проблем именно от нее. Но у буржуазного государства совсем иные заботы, а именно защита того, чье право закреплено законом. Даже больше, основным законом государства— Конституцией.
Так что, все вполне закономерно. И не должно никого шокировать и возмущать. Да, “до конца ноября Федеральная служба войск национальной гвардии за 65,2 млн рублей получит два автомобиля, оснащенных системой комплексного нелетального воздействия”4, но она имеет на это полное право. Ибо в Конституции РФ, как и во всех прочих конституциях буржуазных государств, ясно прописано следующее: “Статья 35. 1.1. Право частной собственности охраняется законом.”
Конституция, будучи правовым актом, имеющим высшую юридическую силу, дает буржуазному государству полное право использовать какие угодно средства, чтобы охранять и защищать эту частную собственность.
И разумеется, в обязанности правоохранительных органов, в данном случае национальной гвардии, входит подавление протестов. Ведущие буржуазные державы тоже имеют богатые традиции в проведении подобных мероприятий, ибо частная собственность там охраняется не первое столетие. И в этом они впереди на всю длину, а не только на голову, однако не стоит расстраиваться: как видно, отечественные их вполне успешно догоняют ускоренными темпами.
По этому поводу можно вспомнить историю вековой давности, в которой замешан всем известный капиталист Рокфеллер.
Далекий 1914 год. Тогда, как и сейчас,терпение рабочих промышленного предприятия Colorado Fuel and Iron Company в Ладлоу достигло предела из-за низкой зарплаты в сочетании с невыносимыми условиями труда, и они имели наглость выйти на забастовку. Разумеется, национальная гвардия, как ей и предписано Конституцией, встала на стражу интересов компании, находящейся в собственности Рокфеллеров. Сенатор штата Колорадо отдал приказ национальной гвардии, чьи зарплаты были оплачены Рокфеллером, и гвардейцы открыли огонь по лагерю бастующих. В результате погибли по меньшей мере 66 мужчин, женщин и детей.
“Колорадо! Дети и младенцы жестоко убиты”
Позднее Рокфеллер сделал заявление, что никакой бойни не было. Дескать, у недовольных подлецов было оружие, и они поставили под угрозу жизни гвардейцев, так что тем не оставалось ничего иного как убить женщин и детей. В результате Рокфеллер ушел от какой-либо ответственности.5
Сейчас, конечно, капиталисты уже не такие варвары, а очень утонченные господа и не занимаются оплатой услуг национальной гвардии. Они переложили эту обязанность на налогоплательщиков, коими сами по большому счету не являются, поскольку к настоящему времени почти в совершенстве овладели искусством уклонения от налогов и перекладывания налогового бремени на граждан.
Но подобные протесты— не единственный случай, когда буржуазному государству приходится защищать права частных собственников.
Для того, чтобы понять, в каких ситуациях частная собственность может оказаться под угрозой, можно рассмотреть случаи природных бедствий. Например, Foundation for Teaching Economics предлагает в качестве урока ураган “Катрину” в Луизиане, и сокрушается по поводу того, что многие частные компании и банки оказались незащищенными от групп мародеров и воров, а уж после замечает, что граждане буквально тонули, так и не дождавшись помощи спасателей. 6
Ниже, уроки рыночной экономики велят принять к сведению следующий важный пункт : “Немедленные преимущества использования присутствия военных и полиции для сохранения порядка, устранения возможного насилия и защиты частной собственности достаточно очевидны…”6
Далее идет описание мер со стороны местного и федерального правительства для того, чтобы финансовые институты и частные компании могли избежать проблем, связанных с их функционированием в условиях катастроф. Например, во время самого крупного землетрясения 18 апреля 1906 году в Сан-Франциско губернатор города принял решение сделать праздничными днями период с 18 апреля до 3 июня, для того, чтобы официально дать возможность банкам не проводить расчеты и избежать экономического краха. 6
И только в третьем пункте рассматриваются действия по поводу “общественного блага”, то есть спасательные операции и непосредственная помощь пострадавшим.6
И даже более того, Конституция самого ведущего буржуазного государства, не гарантирует гражданам защиты со стороны правоохранительных органов. Например, служащий государственных правоохранительных органов Скотт Петерсон, работавший на территории средней школы Stoneman Douglas во Флориде, покинул помещение во время стрельбы, вместо того, чтобы попытаться остановить стрелка.
В результате массовой бойни погибли 17 человек. Под напором общественности Питерсон был вынужден...уйти в отставку.7 Однако, еще в 2005 году Верховный суд США постановил, что полицейские не обременены “конституционной обязанностью защищать безопасность граждан”.8 Так что, в подобных случаях сотрудники правоохранительных органов не обязаны нести ответственность за свое бездействие.
Понятно? Охранять права частной собственности правоохранительные органы обязаны по закону, а защищать безопасность граждан— как бог на душу положит.
Выходит, что основной закон буржуазного государства заботится об охране частной собственности, исполнительные органы буржуазного государства преданно выполняют эту обязанность, однако платят за это удовольствие рядовые граждане, чье благополучие оказывается где-то третьим пунктом в списке приоритетов. Разумеется, есть смысл быть недовольными и требовать заботы о собственном благополучии—без подобного недовольства буржуазия сядет на шею и не слезет,— однако не стоит надеяться, что без изменения экономической системы, где частные собственники рулят всем и всеми, положение рядовых граждан изменится кардинальным образом.
К тому же, буржуазия и ее челядь не сидит на месте и совершенствует способы противодействия подобным изменениям. В общем, лишить ее гегемонии будет хоть и нелегкой, но необходимой задачей. Иначе, RIP.
1.gazeta.ru/army/2018/11/21/12067153.sht
2.policemag.com/channel/swat/articles/20
3.unionexpert.ru/index.php/news/item/419-l
4.openmedia.io/exclusive/rosgvardiya-zak
5.newyorker.com/business/currency/the-lu
6.fte.org/teachers/teacher-resources/les
7.sun-sentinel.com/local/broward/parklan
8.nytimes.com/2005/06/28/politics/justic