Уже давно обсуждаемая тема, не только не утратившая актуальности, но и ставшая еще более острой в свете последних событий: сравнение качества частной медицины и...того, что есть.
Прежде всего приведу результаты одного исследования Росстата—согласно данным опроса общественного мнения выяснилось, что каждый третий россиянин, вынужденный обратиться к услугам врачей, предпочел платных специалистов. В основном потому, что многие не доверяют “бесплатным” услугам в этой сфере.
Вообще, понятие “услуга” в контексте оказания медицинской помощи вызывает довольно пикантные ассоциации—не знаю у кого как, а у меня немедленно возникает впечатление, что всем нам делают великое одолжение и нисходят до того, чтобы спасти наши ничтожные и бренные тела от увечий и инфекций. Они— тела, а не те, кто нисходит,—буквально недостойны этого. Но так и быть: в качестве “услуги” нам дозволят вылечиться—если повезет!—или не умереть в самом расцвете лет, как пещерному человеку.
И вместо искренней благодарности здесь более уместно некое заискивание и чувство неловкости от того, что для получения “услуг” ты являешься с пустыми руками...Кстати, такое чувство закономерно—в мире господства невидимой руки свободного рынка медицинская помощь считается большой привилегией, вместо того, чтобы быть неотъемлемым правом каждого члена нормального и цивилизованного общества, в котором все живут и пользуются природным потенциалом и знаниями, накопленным многими поколениями, а не надеются на удачу или свою пронырливость и способность пробиться к кормушке, как в мире животных.
Кроме этого, результаты исследования Росстата показали, что услуги некоторых специалистов доступны только в платном виде. В целом у людей нет объективного представления о том, что является качественным медицинским обслуживанием.1 Очевидно, некоторые просто забыли, а остальным не удалось застать.
“Многие люди считают качеством доступность медицины и вежливость персонала, — отметила директор Института экономики здравоохранения ВШЭ Лариса Попович.— Реально оценить качество помощи они просто не в состоянии — не имеют специальных знаний.” 1
С другой стороны, можно легко представить что можно ожидать, если все медицинские услуги станут “платными”—на примере развитых буржуазных держав! По поводу доступности я уже не раз писала— она напрямую зависит от потраченной суммы. Если есть свободные средства—очень много средств!— проблем с доступностью, конечно же, не будет.
А качество будет зависеть от того, кто заплатил вашим платным врачам с тем, чтобы они предложили процедуру или выписали рецепт с чем-нибудь этаким забористым, но не обязательно эффективным. Впрочем, в то же время эффективным: не в деле лечения недугов, а в плане наращивания капиталов для тех, кто заплатил. Не говоря уже о профилактике. Для того чтобы было понятно, приведу в качестве примера инцидент из Манхэттена:
“Согласно обвинительному заключению, фармацевтические компании заплатили пяти врачам из Манхэттена более 800 тыс долларов за то, чтобы они прописывали своим пациентам высококонцентрированный и вызывающий серьезную зависимость опиоид “фентанил” в форме спрея, независимо от того нуждались ли пациенты в этом препарате или нет.”
А ниже чей-то личный опыт, подтверждающий аналогичный тезис о доступности и качестве:
“Мне выставили счет в размере моей пятилетней зарплаты за медицинскую процедуру, в которой я не нуждался.”
В то же время, согласно официальной статистике, качество медицинских услуг в США по многим параметрам оставляет желать лучшего. Например, страна имеет далеко не лучшие показатели детской смертности: 11-е место среди развитых индустриализованных стран. Или по степени доступности своевременной и необходимой помощи в зависимости от дохода: то же 11 место и т.д. 2
“Билли и я играем в “врача”. Он уже третий час сидит в очереди.”
Впрочем, это— в Америке, но есть же европейские страны, где медицинская помощь—доступная и почти бесплатная, несмотря на капитализм? Например, Великобритания. Пока, но, очевидно, этому скоро придет конец.
“Вы живете в Америке? Это просто поразительно. Британское правительство намеренно снижает бюджетные расходы на государственную систему здравоохранения. Похоже, они собираются всё приватизировать, и это пугает. Я покупаю лекарство по рецепту за £8,80. Я прошел курс интенсивной терапии бесплатно. Моя бабушка умерла в государственном доме для престарелых. Не могу представить, что же мы получим взамен.”
Так и есть, сми рисуют страшные картины с участием жертв, так и не дождавшихся медицинской помощи. Например, женщина в Великобритании умерла от сердечного приступа, после того как она пролежала на каталке 36 часов напролет, так и не дождавшись врача. И тому подобные инциденты. В стране не хватает коек и врачей. Еще пару лет назад британский Красный крест забил тревогу и объявил гуманитарный кризис государственной системы здравоохранения. 3 Единственный способ всё спасти—приватизировать. Тогда всё будет хорошо— как в лучших больницах Манхэттена! А как там—мы уже узнали.
Ну ладно, эти две державы— всегда не самые лучшие представители развитого капитализма, хотя и самые ведущие!
Ведь есть еще Швеция, Норвегия и иже с ними. Увы, у меня есть кое-что и про эти эдемы.
“Те же самые сокращения бюджета происходят сейчас в Норвегии. Я только что заплатил более £2000 за диагностику, состоящую главным образом в заполнении бланков, для того чтобы избежать ожидания длиной в год и усталых врачей, к которым я попал бы при государственном обслуживании. Правые, конечно, используют этот аргумент для доказательства того, что государственная система здравоохранения неэффективна, хотя именно они сокращают бюджет, что приводит к подобным ситуациям.
И я даже не хочу заикаться о норвежских домах престарелых— в одном из них находился мой родственник. Учреждения получают 75-80% месячного дохода пациента, если тому требуется длительный уход, при том что там не хватает персонала и “уход” состоит в основном из занимания больничной койки и приема безвкусной еды. Их не волнует, что тебе нужно помимо этого оплачивать прочие расходы, что, кстати, создало много проблем моему родственнику. Но я уверен, что те, кто побогаче, получают более выгодные предложения.
Утопия о норвежском “социализме”.”
В целом в Европе государственная система здравоохранения находится на “искусственном жизнеобеспечении”. 4
И да, правые политики давно прокладывают тропу для приватизации системы здравоохранения. Взять, например, серию страшных рассказов из Норвегии о бесплатных медицинских услугах: они настолько неприглядны, что автору пришлось сделать оговорку о том, что речь идет не о каком-нибудь... Узбекистане, а о самой что ни на есть Норвегии.
К примеру, мужчина случайно отрезал кончик пальца, собрал его в узелок и поспешил в отделение неотложной помощи. Там ему обработали рану антибиотиком и прикрепили кончик туда, где он рос до этого с помощью... лейкопластыря, обмотав при этом весь палец.
Следующей ночью его стала мучить сильная боль, поскольку никаких обезболивающих ему не предложили. Он решил позвонить в отделение скорой помощи, где ему сказали, что он ошибся номером. Мужчина перезвонил, и на этот раз та же женщина признала, что это—отделение скорой помощи, но он звонит “по какому-то странному номеру”. Позже выяснилось, что это отделение не отвечает на телефонные звонки до 15:30.
Женщина перенаправила его в другое отделение. Там ему сказали, что ему придется записаться на прием и ждать неизвестно сколько.
Затем он позвонил по первому “странному телефону”: та же женщина раздраженно заверила нашего удальца с отрезанным пальцем, что попасть на прием невозможно, так как отделение—для экстренных случаев. Мужчина продолжил настаивать на том, что у него экстренный случай, тогда ему предложили прийти, но добавили, что врача в отделении в настоящий момент нет на месте.
Мужчина предположил, что лейкопластырь был наклеен слишком туго, и поинтересовался, можно ли ему самостоятельно снять перевязку. Женщина в отделении скорой помощи ответила, что ему следует поговорить с врачом, однако...его нет на месте.
В конце концов, после 24 часов страданий мужчина срезал пластырь и нашел свой палец обезображенным из-за слишком тугой перевязки. В результате он получил опухоль всего пальца.5
Другому мужчине с металлической стружкой в глазу предложили заплатить кредитной карточкой или наличностью, а когда выяснилось, что у него нет при себе ни того, ни другого, то посоветовали “пойти домой и ослепнуть”.5
В общем, граждане любого буржуазного государства имеют такой выбор: во-первых, воспользоваться “бесплатными” государственными услугами, но благодаря оптимизации это чревато...сюрпризами, иногда даже приятными, поскольку может повезти,— а то опять найдутся свидетели, которых лечили и содержали на полном пансионе, а те, кто умер на каталке, просто не вписались в довольно узкий круг счастливцев,— а может и не повезти…
В таком деле надеяться на удачу—занятие весьма захватывающее, однако при неудачном исходе последствия включают игру с собственной жизнью. А второй выбор— всё подчистую приватизировать и получить то, что есть в США. Как обычно случается с любым буржуазными выбором: всё так заманчиво и как бы выбрать меньшее из зол.
Хотя на самом деле “оба хуже.”6.
И вообще вся капиталистическая система невероятно нехороша. И мне к этому больше нечего добавить.
1.medhp.ru/russia/tret-rossiian-vybiraut-p
2.commonwealthfund.org/publications/pres
3.ndependent.co.uk/news/uk/politics/nhs-h
4.politico.eu/article/europe-health-care-s
Опубликовано в zen