Отличная иллюстрация эффективности капиталистического свободного рынка. Обнажает сразу несколько уродливых пятен на “человеческом лице”.
Кто-то опубликовал данное фото и комментарий в соцсетях:
“У меня на работе. Мусорный бак, полный хлеба, большая часть которого вполне пригодна к употреблению в пищу (нет плесени или разорванной упаковки), но компания поставила автоматическое ограждение с колючей проволокой для того, чтобы голодные бездомные не проникли к контейнеру и не “украли” хлеб.
Работа иногда наводит такую тоску.”1
Ну как же? Это никуда негодная плановая экономика предусматривает обеспечение граждан всем необходимым с минимальными отходами. Свободный рынок полагается на спрос и предложение. Но каким-то таинственным образом просчитывается. И оказывается заложником какого-то двойного противоречия: вроде спрос и есть, но предложение его не хочет удовлетворить.
Потому что спрос исходит от ленивых бездомных. Еще чего — кормить таких задарма. Лучше выкинуть. А какого лешего тогда произвели столько? Не рассчитали? Потому что те, кто покупает, стали неудачниками и не могут себе позволить, или другие компании устроили рекламные акции и перехватили всех покупателей?
Как бы то ни было, все это кажется чрезвычайно неэффективным, как раз в противоположность тому, что приписывают свободному рынку.
Единичный пример? До такой степени не единичный, что скорее является закономерностью.
Но я приведу еще несколько подобных примеров из разных стран развитого капитализма, чтобы не было сомнений.
Фермеры крупной австралийской коммерческой компании “Queensland” выбрасывают почти 90% томатов, вполне пригодных для еды, только из-за их внешнего вида. Дело в том, что супермаркеты имеют определенные стандарты по поводу того, как должен выглядеть помидор. А выглядеть он должен как модель: определенного размера и цвета, без всяких, упаси бог, нестандартных форм и пятен любого происхождения. Большинство из этих требований никак не отражается на вкусе и питательной ценности, кстати. Таким образом фермеры выбрасывают 87% помидоров, а в целом различные фермеры сталкиваются с тем, что от 68 до 86% их продукции не принимается продуктовыми магазинами. Кроме того, случается, что от 70 до 87% процентов сельскохозяйственной продукции остается на полях, так как иногда это является менее затратным, чем сбор урожая. 2
Шведская компания по производству одежды “H&M”сжигает тонны непроданной одежды. Журналисты “EuroNews” провели расследование и установили, что компания уничтожила около 49,2 тонн одежды за последние 4 года. Представители “H&M” утверждают что только поврежденная одежда подлежит уничтожению, однако журналисты не нашли никаких изъянов у нескольких пар джинсовых брюк, которые они вытащили из груды вещей, ожидающих своего последнего часа.3
Все дело в том, что непроданная одежда, окажись она отданной в дар благотворительным организациям, может стать конкурентом вновь выпущенной, поскольку, вполне вероятно что при таком раскладе ее станут продавать по совершенно низким ценам, а еще хуже— возвращать в магазин для обмена, например. Так что вполне понятно, что компания-производитель одежды не хочет, чтобы их собственная продукция стала соревноваться с прочими товарами той же самой фирмы.
“Перед тем, как обсудить вопрос о том, как уничтожить наших конкурентов, одурачить потребителей и веселиться всю дорогу на пути к банку, давайте произнесем молитву.”
Как видно, причины для такого иррационального ведения хозяйства, которое не народное, а частнособственническое, разные. Но результат один: тонны ненужного товара и нуждающиеся в самом необходимом, чьи потребности свободный рынок не может и не желает удовлетворять.
В довесок, на примере с томатами, впрочем как и с одеждой, видно, чьими усилиями чаще всего создается спрос: создателями рекламы и маркетинга,
ибо какая к чертям разница какой формы помидоры употреблять в пищу и какого фасона джинсы носить, потому что они меняются через сезон- одни на другие только для того, чтобы всем не выглядеть как негламурные неудачники, а так могут они вполне могут взаимозаменять друг друга в любое время.
Если только, конечно, кто-то не захочет отличиться и выглядеть от кутюр.
Таким образом видно, как эффективность свободного рынка в очередной раз продемонстрировала себя с самой лучшей стороны.
1.i.imgur.com/UAouawC.jpg
2.theguardian.com/environment/2017/oct/1
3.euronews.com/2017/10/18/tv-report-clai
